捷成代理“小米米”商標異議答辯成功

基本案情“Basic case”

“小米米”系H公司申請注冊的商標，指定使用在第24類相關商品上，經審查獲得初步審定。小米科技有限責任公司（簡稱小米公司）以惡意摹仿其馳名商標等為由對該商標提出異議申請。H公司委托我司進行了異議答辯。

01
捷成視角

如果從商標本身近似的角度來看，無疑“小米米”與“小米”構成近似商標。但小米公司其他引證商標指定使用商品與被異議商標不屬于相同或類似商品。而主張馳名的“小米”商標雖然在“手提電話”商品上具有很高知名度，但與第24類商品的行業跨度大，無密切關聯，被異議商標的注冊使用不會損害小米公司利益。

更為重要的是，H公司早在2006年即在類似商品上申請注冊了完全相同的“小米米”商標，并持續使用至今。被異議商標是H公司在先注冊商標的延續注冊，具有正當設計來源。而彼時小米公司都尚未成立，根本不可能存在“小米米”商標是摹仿“小米”商標的客觀事實。小米公司的主張完全是莫須有。

據此，經與客戶充分溝通并引導客戶搜集證據，我司代理H公司針對該異議案向國家知識產權局提交了答辯材料。

02    案件結果

國家知識產權局經審查支持了我方答辯意見，認定“小米米”商標不構成對“小米”馳名商標的摹仿，不會損害小米公司利益，對小米公司依據《商標法》第十三條對其“小米”商標予以馳名商標保護的請求不予支持。決定對被異議商標準予注冊。

異議決定書截圖

結語

眾所周知，知名品牌更積極于商標的布局和保護，在構筑商標護城河的同時積極攻城略地，對于可能與之沾邊的他人商標提起爭議程序。加之當前國家知識產權局等相關部門持續嚴厲打擊商標惡意注冊行為，對于知名品牌給以更強的保護力度。因此若申請商標中含有知名品牌的商標元素（比如本案例中的“小米米”與“小米”），如果在相關案件中不積極答辯，闡明商標的合理來源和注冊的正當性的話，極有可能會被認為是惡意搶注被無辜誤殺。

而審查部門是根據雙方當事人陳述的事實理由和證據來認定案件事實，如果不及時提交意見和證據，將自行承擔不利后果。因此，收到國家知識產權局的商標異議答辯、無效宣告答辯等通知時，應當在充分分析案情的基礎上予以積極答辯，切實維護自身正當、合法權利。